Глубокоуважаемая редакция!

В течение ряда последних лет ваш журнал, а также многие другие отечественные и зарубежные периодические издания неоднократно обращались к теме контактов человечества с представителями инопланетных, «внеземных цивилизаций». В десятках статей и книг были приведены буквально сотни доказательств, как будто свидетельствующих о том, что в отдаленные — или даже не столь отдаленные — исторические эпохи нашу Землю посетили «пришельцы из космоса». Некоторые из этих «доказательств» позднее оказывались несуществующими, вроде пресловутого «зальцбургского параллелепипеда», о многих других писали специалисты, разъяснявшие их вполне земное происхождение, но на смену каждому факту, павшему жертвой научного скепсиса, неизменно появлялись десятки новых.

Следует заметить, что «проблема контактов» расцвела в атмосфере чрезвычайно благожелательного психологического микроклимата. Идея «множественности обитаемых миров», высказанная Джордано Бруно, превратилась в наши дни чуть ли не в незыблемый научный постулат. Доказательство существования «внеземных цивилизаций» явилось бы событием колоссального научного и философского значения. Однако понимание важности проблемы, вероятно, далеко не единственная причина огромного общественного интереса к «пришельцам». Какую-то роль, наверно, играет и дань «космической моде», и остатки юношеского увлечения научной фантастикой, не ослабевшего у некоторых моих знакомых (и меня самого), как говорится, до седых волос, и воспоминания о грезах и размышлениях, которые зрелище звездного неба вызывает у каждого человека с неампутированным воображением.

Пока доказательств контактов с «пришельцами» было относительно немного, они выглядели для человека непосвященного довольно убедительно (если человеку хочется во что-то верить, то его легко убедить). Однако когда число «доказательств» стало стремительно расти, когда следы «пришельцев» стали находить на всех континентах и во все времена (в том числе на иконах XVIII века), то убедительность этих доказательств — по крайней мере, в психологическом плане — значительно пошатнулась. Лишняя «ложка масла» вопреки поговорке может испортить кашу. Помните старинную шутку о тяжбе двух соседок? Истица требовала через суд возвращения одолженного горшка. Ответчица же доказывала свою невиновность на основании того, что:

а) она этого горшка и в глаза не видывала;

б) она его взяла уже треснутым;

в) вернула его совершенно целым.

Все известные автору многочисленные статьи и книги, посвященные проблеме «пришельцев», излагают доказательства «контактов», так сказать, «навалом», перечисляя их все подряд. Мне кажется, что пришла пора перейти от фактов — или от того, что их заменяет, — к гипотезам. Вся история науки убедительно свидетельствует, что научная гипотеза — не только удобный способ классификации и систематизации известных фактов, но и инструмент, позволяющий находить новые факты или хотя бы указывающий наиболее вероятную область таких поисков. (Гипотеза, предсказавшая неизвестные ранее факты, возводится при этом в более высокий ранг теории.) Значение гипотезы особенно возрастает в тех случаях, когда известные факты допускают несколько различных трактовок. Здесь уместно сравнение с созданием криминалистической версии на основании косвенных улик. Чем больше разнородных фактов укладывается в стройную непротиворечивую систему, тем меньше вероятность случайного совпадения и тем выше убедительность гипотезы.

Всякая гипотеза должна быть внутренне непротиворечивой, удовлетворять возможно большему числу фактов и иметь достаточно высокую вероятность. Первые два требования интуитивно понятны; третье можно пояснить на простом житейском примере. Представьте, что вы забыли на садовой скамейке какой-нибудь предмет, например зонтик. Через несколько минут вы возвращаетесь и обнаруживаете, что скамейка пуста. Среди множества гипотез, объясняющих эту пропажу, возможна и такая. Из физики известно, что существует ничтожно малая, но отличная от нуля вероятность события, при котором направления теплового движения всех молекул зонтика совпадут, и он улетит со скоростью пушечного снаряда. Хотя эта гипотеза внутренне непротиворечива и полностью удовлетворяет всем известным фактам, тем не менее вряд ли вы будете серьезно ее рассматривать.

Само собой разумеется, что построению гипотезы должна предшествовать долгая и кропотливая работа по отделению зерен истины от плевел вранья и натяжек.

Будем исходить из того, что большинство «улик», содержащихся в пухлом «деле о контактах», соответствуют действительности, и рассмотрим один из возможных путей построения гипотезы. Все «улики» могут быть классифицированы следующим образом:

I. Материальные предметы, приписываемые «пришельцам» (после исчезновения «зальцбургского параллелепипеда» этот разряд почти пуст, если не считать «гранитных дисков» с надписями, которые якобы нашли в Китае).

II. Сооружения, возведенные «пришельцами» или под их руководством (Баальбекская платформа, система «посадочных знаков» на плато Наска в Южной Америке и т. д.).

III. Графические и объемные изображения «пришельцев» (рисунки на камнях, фрески, статуэтки и т. п.).

IV. Устные и письменные свидетельства, трактуемые как воспоминания о «пришельцах» (этот разряд улик наиболее обширен: мифы, легенды, фольклор, библия, летописи, античный и средневековый эпос и т. д.).

V. Научные и технические анахронизмы (астрономические познания, невозможные до изобретения телескопа; карты, относимые к средним векам и изображающие Землю из космоса; резкие сдвиги в технологии и т. п.).

Каждая «улика» связана с определенным географическим районом и определенной исторической эпохой. Построение гипотезы проще всего начать с поиска географических и (или) хронологических закономерностей. Можно представить три варианта группировка ответов на вопрос:

1. Где произошел контакт?

а1. Все известные «улики» относятся к одному географическому району, который мы будем называть «зоной контакта».

в1. Существует несколько четко разграниченных зон контакта.

с1 Зоны контакта «размазаны» по всей территории Земли.

Точно так же ответы на вопрос, «когда произошел контакт», могут выявить одно из трех:

а2. Временные координаты всех «улик» могут быть отнесены к одному относительно короткому интервалу — назовем его «датой контакта».

в2. Существует несколько различных «дат контакта». (В этом случае длительность интервала между «датами контакта» должна хотя бы в несколько раз превышать погрешность, связанную с хронологической датировкой соответствующих «улик».)

с2. Контакты хронологически «размазаны» по всей истории человечества.

Можно провести здесь и более подробную классификацию. Так, в случае варианта b2 можно попытаться найти определенную зависимость между «датами контакта», например периодичность и т. д.

Но для начала ограничимся тремя вариантами ответов на каждый вопрос. Различные комбинации этих ответов дают возможность построить 9 гипотез, которые мы условно обозначим:

a1a2 b1a2 c1a2

a1в2 b1b2 c1b2

a1c2 b1c2 c1c2

(Кроме того, для полноты включим в классификацию гипотез «нуль—гипотезу» — об отсутствии контактов.)

Гипотеза a1a2 может быть названа гипотезой «единичного контакта». Все «улики», перечисленные в разделах I—III классификации «улик», должны относиться к одному периоду времени и находиться в одном географическом районе. С «уликами» из раздела IV дело обстоит несколько сложнее, так как они могут быть обнаружены далеко за пределами рассматриваемого района: известно, что кочуют не только народы, но и сюжеты искусства. Тем не менее современные методы истории, этнографии, археологии, лингвистики и ряда других наук нередко позволяют проследить путь «бродячих улик» в пространстве и во времени. Гипотеза «единичного контакта» послужила бы серьезным основанием для поиска новых фактов, а также более детального анализа всего, что известно о данном районе в историческую эпоху, соответствующую, «дате контакта».

Упомянем здесь еще одну возможность поиска «следов пришельцев». Большинство «улик» так или иначе предполагает антропоморфность «пришельцев», а порою их биологическую совместимость с людьми. Кстати, легенды всех народов изобилуют рассказами о небесных существах, берущих в жены земных женщин. Эти легенды входят в число «улик». Значит, возможно существование «биологических улик» ' в виде тех или иных генетических особенностей у потомков народов, населявших «зону контакта». Время появления таких особенностей может быть установлено при помощи антропологических методов реконструкции по черепу и скелету, на основе графических и скульптурных изображений того периода и т. д.

Гипотеза a2b1 «единого времени контакта»логически мало отличается от предыдущей. В самом деле, цивилизация, способная преодолеть межзвездные расстояния, вероятно, обладает транспортными средствами, позволяющими посетить любые уголки нашей планеты.

Убедительность такой гипотезы также была бы довольно высока. Наличие единой хронологии у всех пяти разрядов «улик» само по себе явилось бы серьезным доводом в пользу предположения о «контактах». Иначе было бы трудно объяснить появление у разных народов на разных стадиях общественного развития сходных «космических» сюжетов, рисунков и т. п.

При разборе остальных вариантов гипотез целесообразно сделать еще один шаг и попытаться обнаружить закономерность в ответах на вопрос:

2. Кто посещал Землю?

а3. Представители одной цивилизации. в3. Представители различных цивилизаций. с3. Неизвестно.

Вариант а3 означает возможность выделения из множества «улик» некоторого «общего множителя». Таким «общим множителем» могла бы, например, явиться реконструкция внешнего облика «пришельцев» на основе различных их изображений в разных местах или же реконструкция при помощи независимых источников тех или иных сторон их техники (средства передвижения — «огненные колесницы» и т. д.).

Комбинация трех ответов на три вопроса позволяет получить 27 различных гипотез: a1a2a3; a1b2c3 и т. д.

Следует заметить, что дифференциация некоторых из этих гипотез может представить значительные трудности, например, гипотезы а2в2а3 и а2в2в3 . За время, истекшее между двумя контактами, цивилизация визитеров может настолько уйти вперед, что ее попросту нельзя будет узнать. Однако и в этом случае положение не полностью безнадежно. Например, внешний облик должен быть более консервативным, чем технология; в развитии технологии могут прослеживаться определенные закономерности и т. д.

Следующий шаг в поиске закономерностей — классификация ответов на вопросы о цели контакта и об отношении к контакту.

3. Цель контакта: а4. Исследовательская. в4. Культурно-просветительская (миссионерская). с4. Цель неизвестна (или не может быть понята на современном уровне наших знаний).

4. Отношение к контакту: a5. Намеренное вступление в контакт. в5. Отказ от контактов. c5. Нейтральное (контакты не являются целью, но их не избегают).

Анализ информации, якобы полученной человечеством в процессе контактов, может привести к различным комбинациям ответов на эти вопросы. Так, вариант в4а5 предполагает намеренную передачу информации от более развитой цивилизации менее развитой. Понятно, что качество и количество переданной информации не могут быть произвольными, а должны определяться уровнем менее развитой цивилизации. Так, передача ядерной технологии людям античной или средневековой цивилизации была бы невозможна даже при обоюдном желании заинтересованных сторон.

Подтверждением гипотезы могли бы явиться резкие скачки технологии в отдельных точках планеты. Было бы весьма заманчиво, если бы такие скачки технологии оказались приуроченными к «зонам» и «датам контактов» (гипотеза а1в2с3в4а5 по нашей классификации).

Вариант а4в5 предполагает случайную «утечку информации» (например, в результате наблюдения людей за стартом или приземлением космического корабля и т. д.). Вероятно, психология могла бы предложить основанные на законах человеческого восприятия методы обработки и такой информации.

Однако анализ информации, полученной в процессе контактов, предполагает наличие большого психологического сходства между «пришельцами» и людьми. В принципе же не исключено, что посещение Земли преследовало цели, весьма далекие от тех, которые мы приписываем пришельцам. Представим наделенный разумом муравейник, расположенный где-нибудь в глухой тайге, в окрестностях которого случайно ночевала партия геологов. Геологи могли даже не заметить муравейника или не обратить на него внимания, а муравьи — прийти к выводу, что появление людей означало попытку вступления в контакт. Аналогия не слишком лестная для человеческого самолюбия, но тем не менее вполне допустимая. (Этот случай соответствовал бы гипотезе c4c5) Различные сочетания трех ответов на пять вопросов позволяют построить 243 различные гипотезы.

Как их проверить? Можно было бы призвать на помощь электронные вычислительные машины. Существуют программы, позволяющие обрабатывать большой объем разнородной информации и находить определенные закономерности даже при высоком уровне «шума». (Роль «шума» в данном случае играет неверная или не относящаяся к делу информация.)

Трудно заранее сказать, какие гипотезы удовлетворят известным фактам, а какие окажутся для них прокрустовым ложем. Кроме того, не все гипотезы равноценны. По современным оценкам*, вероятность прямого контакта двух цивилизаций крайне мала. Ясно, что гипотеза «единичного контакта» имеет большую вероятность, чем гипотеза «множества контактов с множеством цивилизаций». Так или иначе, гипотеза необходима. Бессистемное нагромождение все новых и новых улик без установления внутренней связи между ними оказывает плохую услугу предположению о межпланетных контактах цивилизаций.

Как ни легковесны некоторые из этих «доказательств», все же не следует забывать известную притчу о верблюде и соломинке. И поэтому, в конце в виде предостережения мне хотелось бы привести цитату из классика: «...Доказательства! Конечно, хорошо иметь доказательства, но поверьте, в некоторых случаях еще лучше вовсе их не иметь».**

* И. С. Шкловский. «Вселенная, жизнь, разум».

**А. Франс. «Остров пингвинов».

На главную страницу